Warning: mysqli_connect(): (HY000/1045): Access denied for user 'u0430_upv'@'localhost' (using password: YES) in D:\OpenServer\domains\old.voennoepravo.pro\bd.php on line 2

Warning: mysqli_query() expects parameter 1 to be mysqli, bool given in D:\OpenServer\domains\old.voennoepravo.pro\bd.php on line 3

Warning: mysqli_query() expects parameter 1 to be mysqli, bool given in D:\OpenServer\domains\old.voennoepravo.pro\bd.php on line 4

Warning: mysqli_query() expects parameter 1 to be mysqli, bool given in D:\OpenServer\domains\old.voennoepravo.pro\bd.php on line 5
Признание воинского звания Казахстана и Украины(Крым)

Признание воинского звания Казахстана и Украины(Крым)



Федеральный закон от 30.03.2015 N 58-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с исполнением воинской обязанности отдельными категориями граждан Российской Федерации в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"  и судебная практика 

 

  • Барнаульский гарнизонный военный суд 
    Адрес: 656056, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 5 
    Тел.: (3852) 29-85-17 

    Административный истец : 
    Целовальников Сергей Александрович, 21.01.1974 г.р. 
    Алтайский край Егорьевский район ,с. Кругло-Семенцы. 
    Адрес: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Алтайская 189-75 
    индекс: 658222 Тел. 89237238177 

    Административный ответчик : 
    командир в/ч № 00000 Полковник Иков О.В. 
    город Рубцовск улица Багратиона 9, индекс 658208 


    АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ 
    о признании действительным воинского звания 

    Я, Целовальников С.А. 3 февраля 2018г подал административное исковое заявление в Барнаульский гарнизонный военный суд по признанию воинского звания «Прапорщик». ( копию прилагаю) 
    21.02.2018г. состоялось открытое судебное заседание по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 6720 рядового Целовальникова С.А., оспаривающего решение командира названной войсковой части, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «Прапорщик» . Барнаульский гарнизонный суд по административному делу № 2а-35/2018 вынес решение : требования удовлетворить . Решение командира войсковой части 6720,отказавшего в принятии мер по признанию Целовальникову С.А. воинского звания «Прапорщик», изложенное в письменном ответе от 11 декабря 2017года за исх. №10/Ц-5,признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права ,свободы и законные интересы административного истца. Возложить обязанность на командира войсковой части 6720, повторно рассмотреть рапорт Целовальникова С.А. от 10.ноября 2017года по существу, в установленные законодательством порядке и срок . (копию прилагаю) 
    20 марта 2018г от представителя административного ответчика, по доверенности капитана юстиции Боброва А.В. была подана апелляционная жалоба в Западно-Сибирский окружной военный суд на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года дело № 2а-35/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 6720 Целовальникова С.А. об оспаривании решения командира в/ч 0000 , отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик». 
    2 апреля 2018года Я подал возражение на апелляционную жалобу в Западно-Сибирский окружной военный суд . (копию прилагаю) 
    25 мая 2018 года состоялось заседание в Западно-Сибирском окружном военном суде где суд вынес решение : Решение Барнаульского гарнизонного военного суда по делу № 2а-35/2018 оставить без изменения . 
    2 июля 2018года получил по почте два письменных ответа от Врио командира в/ч 6720: 
    первый- №772/25-462 от 22 июня 2018 года, где Врио командира войсковой части 6720 подполковник Шодоев Б.Б. пишет, что решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года по делу № 2а-35/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего Целовальникова С.А. ,оспаривающего решение командира в/ч0000 ,отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик» исполнено. Повторно рассмотрен рапорт Целовальникова С.А. от 10 ноября 2017 года в установленные законодательством порядке и сроки . 
    С чем я категорически не согласен ,так как мои требования о признании воинского звания не удовлетворены, понесенные судебные расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 300(триста рублей) не возмещены ,решения Барнаульского гарнизонного военного суда и Западно-Сибирского окружного военного суда не исполнены . (копию прилагаю ) 
    второй- № 772/25-463 от 22 июня 2018 года о предоставлении ответа на обращение от 14 ноября 2017 года №Ц-5. В соответствии с решением Барнаульского гарнизонного суда от 21 февраля 2018 года и апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 мая 2018 года Ваше обращение (вх от 14 ноября 2017 года №Ц-5) с просьбой о ходатайстве перед вышестоящем командованием о признании вашего воинского звания «прапорщик», полученного во время службы в войсковой части 5518 внутренних войск МВД Республики Казахстан рассмотрено повторно и по результатам рассмотрения в качестве разъяснения ,сообщаю , что статья 12 Договора 
    между Российской

Федерации и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве ратифицирован Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 1998 года №39, гласит : « Стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а так же гарантирует пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим , лицам, уволенным с военной службы и членам их семей, в соответствии с действующим законодательством Сторон, с учетом выслуги лет в Вооруженных силах бывшего союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон ,в том числе и по контракту». Вам было присвоено звание «прапорщик» при прохождении военной службы в Республике Казахстан в 1998 году, когда СССР ,как государство уже не существовал. По тексту договора следует ,что если бы вам было присвоено воинское звание «прапорщик» в СССР ,то оно бы было признано действительным на момент прохождения военной службы в Республике Казахстан и в Российской Федерации после распада СССР. Исходя из этого, признание вашего воинского звания «прапорщик» является невозможным. (копию прилагаю) 
С данными доводами я, категорически не согласен, так как в статье 12 международного договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, ратифицированным Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 1998 года №39 , говорится : « Стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а так же гарантирует пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим , лицам, уволенным с военной службы и членам их семей, в соответствии с действующим законодательством Сторон, с учетом выслуги лет в Вооруженных силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон ,в том числе и по контракту» ими и документов о прохождении военной службы». Также : В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 указано: «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано : 
«Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации»). 
Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года №4 указано : «Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона ,имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов ,изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила ,чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 
Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения , действуют в Российской Федерации непосредственно. 
Применение внутренних норм нашего Российского права не является основанием для отказа мне в признании моего воинского звания и выслуги лет полученного за время службы в Республике Казахстан. 
О содержании данных норм Я говорил неоднократно и в рапорте командиру в/ч 6720 и в административном исковом заявлении, и в возражении на апелляционную жалобу. 
Барнаульский гарнизонный военный суд указал: «Суд не вправе подменять должностное лицо вторгаясь в его исключительную компетенцию», а также указал ,что: «Международный договор должен быть выполнен и вопрос о признании звания «прапорщик» полученного в ВВ МВД Республике Казахстан необходимо рассмотреть в установленном порядке». 
Считаю, что предоставление ответа Врио командира в/ч 6720 Шодоева Б.Б. от 22.06.2018г. №772/25-463 на обращение от 14 ноября 2017г. №Ц-5 
незаконным, так как не

соответствует нормативно-правовым актам ,нарушает права, свободы и законные интересы. Исходя из ответа, становится очевидно ,что не знание основ Международного права и не желание знать его (они знают только внутренние законы) , бездействие командира в/ч 0000 нарушает не только мои права, но и международный договор Российской Федерации , тем самым нанося вред Международным отношениям между Республикой Казахстан и Российской Федерацией. 
Также обстоятельства по которым Мне положено звание прапорщик и содержание ст 12 вышеуказанного международного договора установлены и разьяснены ответчику . В соответствии с "Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ 
Статья 64. Основания освобождения от доказывания 

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 
На основании вышеизложенного 
ПРОШУ СУД: 
1. Признать действия по неисполнению № 772/25-462 Врио командира в/ч 0000 подполковника Шодоева Б.Б. решений Барнаульского гарнизонного суда и Западно-Сибирского окружного военного суда , не законными . 
2. Признать ответ №772/25-463 от 22.06.2018г. Врио командира в/ч 0000 подполковника Шодоева Б.Б. о признании за мной воинского звания «прапорщик» , незаконным. 
3. Обязать командира в/ч 6720 Исакова О.В., об исполнении решения Барнаульского гарнизонного военного и Западно-Сибирского окружного военного судов. 
4. Признать за мной право на восстановление моего воинского звания «прапорщик» и обязать командира в/ч 0000 Исакова О. В., вынести представление о признании мне воинского звания «прапорщик». 
5.Обязать ответчика компенсировать мне судебные издержки в виде государственной пошлины 300 рублей 
Приложение к исковому заявлению: 
1. Исковое заявление -2экз.4листа 
2. Копия административного искового заявления от 3 февраля 2018г -1экз. на 4 листах 
3. Копия решения Барнаульского гарнизонного военного суда -1экз. на 3 листах 
4. Копия возражение на апелляционную жалобу -1экз. на 4 листах 
5. Копия письменного ответа об исполнении решения Барнаульского гарнизонного суда -1экз. на 1листе 
6. Копия письменного ответа на обращение от 14.10.2017года № Ц-5 по решению Барнаульского гарнизонного суда -1экз. на 2 листах 
7. Квитанция об уплате госпошлины 300 рублей

 

 

 

Дело № 2а-184/2018                                           

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                           город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием административного истца Целовальникова С.А., представителя административных ответчиков капитана юстиции Боброва А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0001 рядового запаса Целовальникова С.А,, оспаривающего решение командира названной войсковой части, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания,

установил:

Целовальников, проходивший военную службу в войсковой части 0001 с марта 2009 года, в ноябре 2017 года обратился к ее командиру с просьбой о принятии мер по признанию воинского звания «прапорщик», которое было ему присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан в 1999 году.

22 июня 2018 года командиром войсковой части 0001 административному истцу дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении просьбы последнего отказано ввиду присвоения воинского звания «прапорщик» Целовальникову в 1998 году период службы в Республике Казахстан, после распада СССР.

Полагая свои права нарушенными, Целовальников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на восстановление воинского звания «прапорщик» и обязать командира войсковой части 0001 устранить допущенное нарушение, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Целовальников в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на положения ст. 12 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, ратифицированного Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 39-ФЗ, указал на то, что присвоенное ему в 1999 году во внутренних войсках МВД Республики Казахстан воинское звание «прапорщик» подлежит признанию при прохождении им военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Бобров просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, пояснив, что из упомянутого Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, вопреки доводам Целовальникова, следует, что Российская Федерация признает действительность воинских званий, присвоенных в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Вместе с этим административному истцу воинское звание, о признании которого он просит, присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан в 1999 году, в связи с чем положения ст. 12 названного Договора в данном случае не применимы.

Административный ответчик (командир войсковой части 0001), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из административного иска, послужного списка и копии удостоверения личности Целовальникова, в период прохождения последним военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан (войсковая часть 0002) приказом от 04 марта 1999 года № 10 л/с ему присвоено воинское звания «прапорщик».

Согласно рапорту административного истца от 10 ноября 2017 года, Целовальников, проходивший военную службы в войсковой части 0001 с марта 2009 года, обратился к командованию с просьбой о принятии мер по признанию за ним воинского звания «прапорщик», присвоенного во время прохождения военной службы в войсковой части 0002 (Республика Казахстан).

Из ответа командира войсковой части 0001 от 22 июня 2017 года № 722/25-469 видно, что административному истцу отказано в удовлетворении вышеназванной просьбы ввиду того, что воинское звание «прапорщик» было присвоено Целовальникову в период прохождения военной службы в Республике Казахстан, после распада СССР.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее также - другие войска), в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, органах военной прокуратуры, военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации и воинских формированиях.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 2 этого же Закона прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил, Союза ССР, других воинских формированиях Союза ССР и государств - участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию РФ и перешедших на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров РФ.

Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 39-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, подписанный в городе Москве 28 марта 1994 года.

Согласно п. 12 данного договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицами, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии действующим законодательством сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту.

Как следует из текста данного Договора, оно применяется только в отношении военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в нем не оговаривается признание действительности воинских званий, присвоенных гражданам в иных, за исключением Вооруженных сил Стороны этого договора (в данном случае – Республики Казахстан) воинских формированиях и при последующем прохождение службы в иных, за исключением Вооруженных Сил Российской Федерации, органах государственной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Поскольку Целовальников поступил на действительную сверхсрочную военную службу в войсковую часть 0003 МВД Республики Казахстан в 1995 году из запаса (то есть не продолжил службу в Вооруженных силах Республики Казахстан непосредственно после службы в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР), а в последующем заключил контракт о прохождении военной службы во Внутренних войсках МВД РФ (в последствии – Войска Национальной гвардии РФ), не входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (см. ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 1 Федерального закона от 06 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О Внутренних войсках МВД РФ», ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О Войсках национальной гвардии РФ»), следует прийти к выводу, что оснований для признания воинского звания «прапорщик» присвоенного Целовальникову в период службы в МВД Республики Казахстан в 1999 году в системе Войск национальной гвардии РФ, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение командира войсковой части 0001 по рапорту Целовальникова, соответствует требованиям Закона, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска об оспаривании решения командира войсковой части 0001 об отказе в принятии мер по признанию воинского звания Целовальникову С.А, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                      А.Б. Кочин

 

Дело № 2а-35/2018                                           

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                           город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием представителя административного ответчика капитана юстиции Боброва А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0001 рядового Целовальникова С.А., оспаривающего решение командира названной войсковой части, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик»,

установил:

Целовальников, проходящий военную службу в войсковой части 0001 с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ее командиру с просьбой о принятии мер по признанию воинского звания «прапорщик», которое было ему присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 0001 административному истцу дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении просьбы последнего отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих факт присвоения воинского звания «прапорщик», а также несвоевременного, учитывая дату его поступления на военную службу в войсковую часть 0001 (ДД.ММ.ГГГГ), обращения с указанной просьбой.

Полагая свои права нарушенными, Целовальников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным упомянутое решение командира войсковой части 0001 и обязать названное должностное лицо устранить допущенное нарушение, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей. Кроме этого, Целовальников просил признать за ним право на восстановление воинского звания «прапорщик».

В обоснование требований в административном исковом заявлении Целовальников, ссылаясь на положения ст. 12 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, ратифицированного Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 39-ФЗ, указал на то, что присвоенное ему в ДД.ММ.ГГГГ во внутренних войсках МВД Республики Казахстан воинское звание «прапорщик» подлежит признанию при прохождении им военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика (командира войсковой части 0001) Бобров просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, пояснив о том, что из упомянутого Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, вопреки доводам Целовальникова, следует, что Российская Федерация признает действительность воинских званий, присвоенных в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Вместе с этим административному истцу воинское звание, о признании которого он просит, присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст. 12 названного Договора в данном случае не применимы. Также в судебном заседании Бобров признал, что рапорт Целовальникова, по которому принято оспариваемое решение, командиром войсковой части 0001 по существу не разрешен в условиях отсутствия для этого объективных причин.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из административного иска и копии удостоверения личности Целовальникова, в период прохождения последним военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан (войсковая часть 0002) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено воинское звания «прапорщик».

Согласно копиям послужного списка и рапорта административного истца, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 0001, Целовальников, проходящий военную службы в указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, обратился к командованию с просьбой о принятии мер по признанию за ним воинского звания «прапорщик», присвоенного во время прохождения военной службы в войсковой части 0002 (Республика Казахстан), приложив к рапорту копию упомянутого удостоверения личности.

Из ответа командира войсковой части 0001 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что административному истцу отказано в удовлетворении вышеназванной просьбы ввиду непредставления им документов, подтверждающих факт присвоения воинского звания «прапорщик», а также сокрытия данного факта при заключении в ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ контракта о прохождении военной службы.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что представленных Целовальниковым документов было достаточно для рассмотрения его рапорта по существу, однако по какой причине этого не сделано, пояснить не смог.

В соответствии со ст.ст. 106, 107 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие имеют право направлять письменные обращения должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и названным Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение в срок до 30 суток со дня регистрации.

Согласно ст.ст. 109 и 115 названного Устава военнослужащий, подавший обращение, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Совокупный анализ приведенных доказательств и положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на принятие оспариваемого решения надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законодательством сроки, оно, вопреки изложенным положениям законодательства, не содержит ответа по существу поставленного Целовальниковым в рапорте вопроса относительно принятия мер по признанию его воинского звания «прапорщик» в условиях предоставления последним сведений о присвоении такого звания в период прохождения военной службы в Республике Казахстан.

При этом упомянутые в ответе командира войсковой части 0001 мотивы отказа административному истцу в удовлетворении его просьбы не свидетельствуют о рассмотрении обращения последнего по существу.

Так, утверждение о непредставлении Целовальниковым подтверждающих факт присвоения воинского звания документов не соответствует действительности и опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности, копией упомянутого удостоверения и послужного списка, представленных суду административным ответчиком, и пояснениями представителя последнего в судебном заседании, а вывод о сокрытии данного факта при заключении в <данные изъяты> с МВД РФ контракта о прохождении военной службы, как на основание для отказа в просьбе, не подкреплен какой-либо ссылкой на законодательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение командира войсковой части 0001, изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку по существу поставленного вопроса оно не рассмотрено в условиях отсутствия для этого объективных причин, а потому требование Целовальникова о признании незаконным такого решения подлежит удовлетворению.

При этом приведенный представителем административного ответчика в судебном заседании довод о нераспространении на Целовальникова положений ст. 12 названного Договора, суд во внимание не принимает, поскольку решение командира войсковой части 0001 такого мотива отказа не содержит, а в силу абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Одновременно с этим суд полагает, что просьба административного истца о признании за ним права на восстановление воинского звания «прапорщик» не может быть рассмотрена в качестве самостоятельного требования, поскольку, как следует из анализа положений ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», дела по искам военнослужащих о признании за ними какого-либо права к подсудности военных судов законодателем не отнесены, и расценивает такое указание административного истца, как его позицию по настоящему спору.

Помимо изложенного, предложенный Целовальниковым способ восстановления его нарушенного права путем возложения обязанности на командира войсковой части 0001 внести представление о признании его воинского звания «прапорщик», не основан на законе и не соответствует задач административного судопроизводства, поскольку по существу его рапорт командиром войсковой части не рассмотрен, а суд не вправе подменять данное должностное лицо, вторгаясь в его исключительную компетенцию, и принимать по обращению Целовальникова какое-либо решение.

При этом в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части 0001 повторно рассмотреть рапорт Целовальникова по существу в установленные законодательством порядке и сроки.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части 0001 в пользу Целовальникова понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Целовальникова С.А. удовлетворить.

Решение командира войсковой части 0001, отказавшего в принятии мер по признанию Целовальникову С.А. воинского звания «прапорщик», изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на командира войсковой части 0001 повторно рассмотреть рапорт Целовальникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по существу в установленные законодательством порядке и сроки.

Об исполнении решения по административному делу командиру войсковой части 0001 необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и Целовальникову С.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с войсковой части 0001 в пользу Целовальникова С.А. 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:                      А.А. Зинец

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-132/2018

25 мая 2018 года                         город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Иванова В.В. и Двойцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балябкиной Е.Н.,

с участием административного истца Целовальникова С.А., представителя административных ответчиков капитана юстиции Боброва А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Боброва А.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № .................. Целовальникова Сергея Александровича об оспаривании решения командира названной войсковой части, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик».

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы, поступившие письменные возражения относительно жалобы, а также объяснения представителя административных ответчиков Боброва А.В. в поддержание доводов апелляционного обращения и административного истца Целовальникова С.А. в их опровержение,

установил:

    Целовальников проходит военную службу по контракту в войсковой части № с марта 2009 года по настоящее время. В ноябре 2017 года он рапортом обратился к командиру войсковой части №, где просил принять меры по признанию воинского звания «прапорщик», которое было ему присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики <данные изъяты> в 1999 году, представив при этом соответствующую копию удостоверения личности.

Командиром войсковой части № Целовальникову 11 декабря за исх. №10/Ц-5 дан письменный ответ, согласно которому в удовлетворении рапорта военнослужащего отказано ввиду непредставления им документов, подтверждающих факт присвоения воинского звания «прапорщик», а также несвоевременного, учитывая дату его поступления на военную службу по контракту в войсковую часть № (2009 год), обращения с указанной просьбой.

Данное решение в установленные сроки было оспорено Целовальниковым в Барнаульский гарнизонный военный суд.    

Состоявшимся решением названного суда от 21 февраля 2018 года требования административного истца удовлетворены и решение командира войсковой части №, в виде упомянутого письменного ответа от 11 декабря 2017 года, признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на командира войсковой части № судом возложена обязанность повторно рассмотреть рапорт Целовальникова от 10 ноября 2017 года по существу в установленные законодательством сроки.

С войсковой части № в пользу Целовальникова взысканы 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Бобров А.В., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В обоснование своих доводов Бобров ссылается на то, что в нарушение пп. 23 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года №1185-ст, копии удостоверения личности Целовальникова, приложенные к его обращению не были заверены нотариально, в связи с чем в удовлетворении его просьбы должностным лицом было отказано.

При этом представитель административных ответчиков считает, что рапорт Целовальникова был рассмотрен командиром войсковой части № по существу, поскольку самим военнослужащим с указанным рапортом не представлялся оригинал документа о присвоении спорного воинского звания. В связи с этим должностное лицо правомерно отказало Целовальникову в удовлетворении его просьбы и не нарушило его прав, свобод и законных интересов.

В жалобе также выражается несогласие с выводами суда о необходимости взыскания с войсковой части № в пользу Целовальникова понесенных им расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Данные доводы представитель административных ответчиков Бобров, ссылаясь на нормы ч.1 ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, основывает на том, что суд по заявленным Целовальниковым требованиям (предмету рассмотрения), полностью иск не удовлетворил, поскольку возложил на командира войсковой части обязанность повторно рассмотреть его рапорт, что не было указано в административном исковом заявлении как требование, в связи с чем Целовальников не является стороной, в пользу которой вынесено решение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу административный истец Целовальников, опровергая доводы административного ответчика, просит оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В суде установлено, что Целовальников 10 ноября 2017 года по команде обратился с соответствующим рапортом, к которому приложил копию удостоверения личности о прохождении военной службы в Республике <данные изъяты>, где содержались сведения о присвоении ему в марте 1999 года воинского звания «прапорщик» и просил рассмотреть этот рапорт в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).

В оспариваемом решении командиром войсковой части № в качестве причины отказа в рассмотрении рапорта по существу указано на то, что военнослужащим не представлено документов, подтверждающих обоснованность его обращения.

Положения статьи 10 Закона закрепляют обязанность должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В то же время согласно части 2 статьи 7 названного Закона гражданин имеет право, а не обязанность представлять документы или иные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в обращении.

Из системного анализа положений пунктов 115 и 173 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 09 июня 2017 года №170, а также статей 106, 107, 109, 115 и 116 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации вытекает аналогичный вывод, что в том числе и в случае необходимости специальной проверки, истребования дополнительных материалов или принятия других мер, ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

В связи с этим даже непредставление военнослужащим документов для принятия решения по поставленным им в обращении вопросам, не снимает с должностного лица обязанности в силу имеющихся у него законных полномочий проверить обоснованность такого обращения и своевременно разрешить его по существу.

    Приведенные выше нормативные требования должностным лицом при рассмотрении рапорта Целовальникова и исполнении соответствующего ответа должностным лицом выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий командира войсковой части №.

При таких данных, ссылка в апелляционной жалобе на обязанность Целовальникова представлять нотариально заверенные копии документов, подтверждающих обоснованность своего обращения, основана на неверном толковании применимого к предмету спора законодательства, о чем указано выше.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска, именно суд определяет способ восстановления нарушенных прав истца, возлагая при этом определенные обязанности на административного ответчика.

С учетом приведенной в судебном решении верной мотивации, избранный в окончательном судебном постановлении по делу способ восстановления нарушенных прав административного истца является правильным.

Требования Целовальникова о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения вопроса о судебных расходах по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ окружной военный суд считает несостоятельными, поскольку дело рассматривалось в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены судом верно, им дана правильная правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права из дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 177, 307-309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года по административному иску Целовальникова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков Боброва А.С. – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий по делу Г.В. Актаев

 

  • Александр проверьте апелл. жалобу

  •  

    В Западно-Сибирский окружной военный суд 
    630091 г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8 
    Через Барнаульский гарнизонный военный суд 
    656056 Алтайский край г. Барнаул ул. Короленко 5 
    Целовальников Сергей Александрович, 21.01.1974 г. 
    658222 Алтайский край, 
    г. Рубцовск ул. Алтайская
    Административный ответчик : 
    командир в/ч № 0 Полковник Иаков О.В. 
    658208 Алтайский край 
    г. Рубцовск ул. Багратиона 9 


    Апелляционная жалоба 

    Я, Целовальников С.А. 12.07.2018г подал административное исковое заявление в Барнаульский гарнизонный военный суд по признанию воинского звания «Прапорщик»(Копию прилагаю). 
    Решением от 19 сентября 2018 года Барнаульским гарнизонным военным судом в удовлетворении административного иска об оспаривании решения командира войсковой части № 6720 об отказе в принятии мер по признанию воинского звания « Прапорщик» Целовальникову С.А было отказано, с формулировкой : " В качестве разъяснения, сообщаю, что статья 12 Договора между Российской Федерацией и республикой Казахстан о военном сотрудничестве, ратифицированным Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 1998 г. № 39, гласит: «Стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей, в соответствии с действующим законодательством Сторон, с учетом выслуги лет в Вооруженных силах бывшего Союза Советских Социалистических Республик , и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту». Вам было присвоено воинское звание «прапорщик» при прохождении военной службы в республике Казахстан в 1998 году, когда СССР как государство уже не существовал. По тексту договора следует, что если бы Вам было присвоено воинское звание «прапорщик» в СССР, то оно бы было признано действительным и на момент прохождения военной службы в республике Казахстан и в Российской Федерации после распада СССР. 
    Исходя из этого, признание вашего воинского звания «прапорщик» является невозможным." 
    Я просил суд обязать повторно рассмотреть рапорт от 10.11.2017г.на командира в/ч 0 Иакова О. В. в соответствии с решениями Барнаульского гарнизонного военного и Западно-Сибирского окружного военного судов, которые признали Решение командира войсковой части 0, отказавшего в принятии мер по признанию Целовальникову С.А. воинского звания «прапорщик», изложенное в письменном ответе от 11.12.2017г.за исх. № 10/ц-5, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. 
    Просил признать за мной право на восстановление моего воинского звания «прапорщик» и обязать командира в/ч 0 Иакова О. В., вынести представление о признании мне воинского звания «прапорщик». 

    Однако Барнаульский гарнизонный военный суд в своем решении указал : "Поскольку Целовальников поступил на действительную сверхсрочную военную службу в войсковую часть № 6638 МВД Республики Казахстан в 1995 году из запаса (то есть не продолжил службу в Вооруженных силах Республики Казахстан непосредственно после службы в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР), а в последующем заключил контракт о прохождении военной службы во Внутренних войсках МВД РФ (в последствии – Войска Национальной гвардии РФ), не входящих в состав Вооруженных Сил Российской Федерации (см. ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 1 Федерального закона от 06 февраля 1997 года № 27-ФЗ «О Внутренних войсках МВД РФ», ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О Войсках национальной гвардии РФ»), следует прийти к выводу, что оснований для признания воинского звания «прапорщик» присвоенного Целовальникову С.А. в период службы в МВД Республики Казахстан в 1999 году в системе Войск национальной гвардии РФ, не имелось." что прямо противоречит требованиям Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ Статьи 2. Граждане, имеющие статус военнослужащих п. 3. За

  •  

    гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил Союза ССР, других воинских формированиях Союза ССР и государств - участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и перешедшими на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации. 
    Считаю свои права нарушенными так как : Федеральным законом от 26.03.1998 года №39-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, подписанный в городе Москве 28.03.1994 года. На основании ст. 12 указанного Договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством Сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту» и документов о прохождении ими военной службы». 

    К тому же в соответствии с ч.1 ст. Статья 2. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и в войсках национальной гвардии Российской Федерации. 
    Также : В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 указано: "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано : " 2. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"). Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР. Согласно пункту "а" статьи 2 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.). Международные договоры Российской Федерации могут заключаться от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).. 3. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты." " Также в Постановлении

  •  

    Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года №4 указано : «Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации)».. Статья 5. Международные договоры Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации. 
    1. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.. 
    2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.. 
    3. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Исходя из вышеприведенного становится очевидным , что бездействие командира в/ч № 6720 нарушает не только мои права , но и Международный договор Российской Федерации. 
    Исходя из ответа, направленного в ответ на содержание моего обращения, мне отказано в признании за мной воинского звания «прапорщик». 
    Полагаю, что такой отказ обусловлен неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считаю, что непризнание моего воинского звания в войсках Национальной Гвардии РФ при установлении различных надбавок к денежному довольствию ставит меня в неравное положение с другими военнослужащими, поступившими на военную службу по контракту после подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, подписанного в городе Москве 28.03.1994 года. При решении вопроса о признании за мной воинского звания «прапорщик», я представлял необходимые подлинники документов, однако в моей просьбе мне было отказано. 

    на основании Ст. 218 КАС РФ 
    ПРОШУ : 

    1. Решение Барнаульского гарнизонного военного суда по делу № 2а-184/2018 от 19 сентября 2018 года , отменить и принять новое решение 
    2. Признать отказ командира ВЧ № 6720 подполковника О.В. Исакова в признании воинского звания "прапорщик" незаконным. 
    3. Признать за мной право на восстановление моего воинского звания «прапорщик» и обязать командира воинской части № 6720 Исакова О.В., вынести представление о признании мне воинского звания "прапорщик" 
    Приложение к исковому заявлению: 
    1.Апелляционная жалоба 2экз на 4 листах 
    2. Исковое заявление 2экз. на 4 листах 
    3.Рапорт на командира части от 10.11 2017г. 2экз. на 1 листе 
    4.Ответ командира части 2экз. на 3 листах 
    5.Квитанция об оплате госпошлины 300 рублей 


    Дата Подпись



Частый вопрос о признании выслуги лет или воинского звания из бывших стран

СССР

.
Например военнослужащий 15 лет прослужил в ВС Республики Узбекистан. В феврале 2014 года он поступил на военную службу по контракту в ВС РФ. При поступлении на службу ему была засчитана выслуга лет в ВС Узбекистана и он получал надбавку за выслугу лет. В июне 2017 года он уволился по окончанию контракта. В ноябре 2017 года он снова поступил на военную службу по контракту. Однако теперь УФО не только не засчитывает мою выслугу лет в ВС Узбекистана, но и считает что во время прохождения службы по предыдущему контракту ему незаконно выплачивали денежное довольствие за выслугу лет в ВС Узбекистана.
Рассмотрим для начала пример касающийся перевода ВС из МО р. Узбекистан в МО РФ.
На основании

СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ МИНОБОРОНЫ РФ И МИНИСТЕРСТВОМ ОБОРОНЫ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ОТ 22.01.93 "О ПОРЯДКЕ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ ОФИЦЕРАМИ, ПРАПОРЩИКАМИ, МИЧМАНАМИ И ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ СВЕРХСРОЧНОЙ СЛУЖБЫ"


а конкретно статьи 3, которая гласит
"Министерство обороны Республики Узбекистан будет пересылать в установленном порядке в кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации экземпляры приказов о назначении, документы по учету офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы, переведенных в Вооруженные Силы Российской Федерации.
Стороны будут предоставлять данные, подтверждающие службу в районах, дающих право на зачет выслуги лет в льготном исчислении и на другие льготы, а также иные справочные данные, связанные с подтверждением прохождения службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы. " Что же касается того что если ВС уволился из вооруженных сил Узбекистана, переехал в РФ и заключил контракт, то этот момент регулирует постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 N 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет»
согласно которому Военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки (далее — выслуга лет) засчитываются в календарном исчислении следующие периоды: д) военная служба граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах иностранных государств, с которыми заключены соответствующие международные договоры или соглашения о военном сотрудничестве;
Что же касаемо признания звания рассмотрим пример одного военнослужащего
С 1995 года проживал в Республике Казахстан, призывался на военную срочную службу? затем сформировали полк на базе бригады Конвойный полк ВВ МВД. Начинал службу с младшего сержанта, в должности контролера по надзору за осужденными. В 1999 получил воинское звание – прапорщик. В 2008 году уволился и переехал на постоянное местожительство в РФ. В 2009 году призвался на военную службу. Так как не было должностей прапорщика, меня призвали на рядовую должность, с условием в дальнейшем перейти на должность – прапорщика. Но по сей день служу рядовым и командование не хочет мне вернуть моё звание. Федеральным законом от 26.03.1998 года №39-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, подписанный в городе Москве 28.03.1994 года. На основании ст. 12 указанного Договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством Сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в вооруженных Силах Сторон, в том числе и по контракту.
Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве

 

 

Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве
ДОГОВОР*
между Российской Федерацией и Республикой Казахстан
о военном сотрудничестве
Ратифицирован Федеральным законом РФ
от 26 марта 1998 годаN 39-ФЗ

 

 

 

 

Статья 12 Стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством Сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту

.

Командиру в/ч 0

 

 

 

Рапорт


Прошу Вашего ходатайства перед вышестоящим командованием о признании моего воинского звания «прапорщик» полученного во время службы в в/ч № ВЧ-5518 , Конвойный полк ВВ МВД р. Казахстан в 1999 году. На основании приказа № 10 от 04.03.1999 года присвоено звание прапорщик. В 2009 поступил на воинскую службу в ВЧ-6720 г. Рубцовск. Так как не было должностей прапорщика, меня призвали на рядовую должность, с условием в дальнейшем перейти на должность прапорщика.
На сегодняшний день я также нахожусь на службе, на должности ___________ в звании «рядовой».
Федеральным законом от 26.03.1998 года №39-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, подписанный в городе Москве 28.03.1994 года. На основании ст. 12 указанного Договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством Сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту».
В случае отказа прошу дать письменный аргументированный ответ. Согласно статье 115 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации «Обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения»; статье 116 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации "Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации"; Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Статье 12. "Сроки рассмотрения письменного обращения Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения"; а так же пункта 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"" "Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации"
.
Копию удостоверения о присвоении званий прилагаю.
Целоваков С. А. ____________________ дата





 

 

 

ЖАЛОБА В ГЛАВНУЮ ВОЕННУЮ ПРОКУРАТУРУ

 


Я .......
В 2009 поступил на воинскую службу в ВЧ-0000 г. Рубцовск. Так как не было должностей прапорщика, меня призвали на рядовую должность, с условием в дальнейшем перейти на должность прапорщика.
На сегодняшний день я также нахожусь на службе, на должности ___________ в звании «рядовой». Однако во время службы в в/ч № 0000 , Конвойный полк ВВ МВД р. Казахстан в 1999 году. На основании приказа № 00 от 04.03.1999 года мне было присвоено звание прапорщик.
Федеральным законом от 26.03.1998 года №39-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве,
подписанный в городе Москве 28.03.1994 года. На основании ст. 12 указанного Договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством Сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту». Прошу провести по данному факту проверку . О результатах прошу сообщить .........

 

 

 

 

 

ЖАЛОБА ПРЕЗИДЕНТУ РФ


Здравствуйте уважаемый

 

 

Владимир Владимирович!

Пишу Вам так как обратиться со своей проблемой больше не к кому . Я , Прапорщик ВС Республики Казахстан теперь рядовой Целоков Сергей Александрович , являюсь военнослужащим по контракту в в/ч 00000 в должности слесаря взвода по ремонту автомобилей ремонтной роты в городе Рубцовске Сибирского Регионального командования войск Национальной Гвардии . В 1999 году проходил службу в в/ч 00000 в Республике Казахстан получил звание Прапорщик . В 2008 году уволился и переехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию Алтайский край город Рубцовск. В 2009 году призвался на военную службу по контракту в в/ч 6720 города Рубцовска. Так как на тот момент не было должности Прапорщика меня призвали на должность рядового в звании рядовой , с условием в дальнейшем перейти на должность в звании Прапорщика . Так как мы переехали с семьей не имея своего жилья , работы в городе другой нет, я согласился . За время службы неоднократно обращался к вышестоящему командованию , в ответ слышал одни устные обещания . Однако уже больше 8 лет служу на должности рядового и в звании рядовой , мне постоянно обещают признать мое воинское звание. Я обратился в установленном порядке на имя командира полка к Подполковнику Исакову О.В. в/ч 0000 Алтайский край город Рубцовск улица Багратиона,9 о признании воинского звания Прапорщик , согласно Федерального закона от 26.03.1998 года №39-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве , подписанный в городе Москве 28.03.1994 года . На основании статьи 12 указанного Договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий , награждений государственными наградами, документов об образовании с учетом выслуги лет в Вооруженных силах бывшего Союза ССР , и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон и по контракту . На что получил ответ о признании звания Прапорщик не возможным ,а так же угрозы в свой адрес, копии прилагаю . Полагаю, что такой отказ обусловлен не соблюдением Международного Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан , неправильным применением норм материального права, при установлении различных надбавок к денежному довольствию ставит меня в неравное положение с другими военнослужащими, поступившими на военную службу по контракту . Очень прошу помочь мне, Уважаемый Владимир Владимирович ,только ваш авторитет поможет мне разрешить мою проблему . С уважением Целоков С.А.





 

 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5


"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано : " 2. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"). Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР. Согласно пункту "а" статьи 2 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.). Международные договоры Российской Федерации могут заключаться от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера)..
3. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты." " Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года №4 указано : «Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации)»..
Статья 5. Международные договоры Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации.
1. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы..
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора..
3. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые .
.
.
Международные договоры Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации Статья 5. Международные договоры Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации
.

.

 

 

 

В Барнаульский гарнизонный военный суд


.
Адрес: 6500000, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 5 Тел.: (3852) 29-85-17
Административный истец : Целовков Сергей Александрович, 21.01.1974 г.р. Алтайский край ,Егорьевский район ,с. Семенцы. Адрес: Алтайский край, г. Рубцовск, Алтайская 009-75 индекс:........
Тел. 0000000 Административный ответчик : командир ВЧ № 0000 подполковник О.Иков адрес..... телефон.... индекс.... ( ЧАСТИ !)

 

 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании действительным воинского звания


.
Я, Целовков Сергей Александрович, проходил военную службу в Вооруженных Силах республики Казахстан в в/ч № 0000 Конвойный полк ВВ МВД в период с «17» 12.1998 г. по «19» 01.2001 г. На основании приказа № 10 от 04.03.1999 года мне присвоено звание «прапорщик».
03.03.2009 г. поступил на воинскую службу в ВЧ-0000 г. Рубцовск. Так как не было должностей прапорщика, меня призвали на рядовую должность, с условием в дальнейшем перейти на должность прапорщика. Многократно командование говорило мне о том , что нужно потерпеть и подождать — обязательно признаем звание , просто сейчас нет соответствующих должностей. Однако, на сегодняшний день я также нахожусь на службе, на должности слесаря ремонтной роты в звании «рядовой». «11» ноября 2017 г. я подал рапорт к руководству воинской части № 0000 о признании моего воинского звания «прапорщик» с ходатайством перед вышестоящим командованием о признании моего воинского звания «прапорщик» полученного во время службы в в/ч № ВЧ-0000 , Конвойный полк ВВ МВД р. Казахстан в 1999 году, копию рапорта прилагаю.
11.12.2017 мне был сделан ответ , в котором Командир ВЧ № 0000 подполковник О.В.Иков указал что : "признание воинского звания "прапорщик" является невозможным", копию ответа на рапорт прилагаю.
После этого Я обратился с электронным обращением в Приемную Президента Российской Федерации следующего содержания : " Здравствуйте уважаемый Владимир Владимирович! Пишу Вам так как обратиться со своей проблемой больше не к кому . Я , Прапорщик ВС Республики Казахстан теперь рядовой Целоков Сергей Александрович , являюсь военнослужащим по контракту в в/ч 0000 в должности слесаря взвода по ремонту автомобилей ремонтной роты в городе Рубцовске Сибирского Регионального командования войск Национальной Гвардии . В 1999 году проходил службу в в/ч 000 в Республике Казахстан получил звание Прапорщик . В 2008 году уволился и переехал на постоянное место жительство в Российскую Федерацию Алтайский край город Рубцовск. В 2009 году призвался на военную службу по контракту в в/ч 00000 города Рубцовска. Так как на тот момент не было должности Прапорщика меня призвали на должность рядового в звании рядовой , с условием в дальнейшем перейти на должность в звании Прапорщика . Так как мы переехали с семьей не имея своего жилья , работы в городе другой нет, я согласился . За время службы неоднократно обращался к вышестоящему командованию , в ответ слышал одни устные обещания . Однако уже больше 8 лет служу на должности рядового и в звании рядовой , мне постоянно обещают признать мое воинское звание. Я обратился в установленном порядке на имя командира полка к Подполковнику Исакову О.В. в/ч 6720 Алтайский край .......... о признании воинского звания Прапорщик , согласно Федерального закона от 26.03.1998 года №39-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве , подписанный в городе Москве 28.03.1994 года . На основании статьи 12 указанного Договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий , награждений государственными наградами, документов об образовании с учетом выслуги лет в Вооруженных силах бывшего Союза ССР , и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон и по контракту . На что получил ответ о признании звания Прапорщик не возможным ,а так же угрозы в свой адрес, копии прилагаю . Полагаю, что такой отказ обусловлен не соблюдением Международного Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан , неправильным применением норм материального права, при установлении различных надбавок к денежному довольствию ставит меня в неравное положение с другими военнослужащими, поступившими на военную службу по контракту . Очень прошу помочь мне, Уважаемый Владимир Владимирович ,только ваш авторитет поможет мне разрешить мою проблему . С уважением Цеков С.А.", 10 января 2018 года я получил ответ № А26-15-1364471 в котором было указано : " для обеспечения получения Вами ответа по существу поставленного Вами вопроса Ваше обращение направлено в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации." копию ответа прилагаю. От Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ответа пока не поступило.
Считаю свои права нарушенными так как : Федеральным законом от 26.03.1998 года №39-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, подписанный в городе Москве 28.03.1994 года. На основании ст. 12 указанного Договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством Сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту» и документов о прохождении ими военной службы». Также : В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 указано: "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано : " 2. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"). Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР. Согласно пункту "а" статьи 2 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.). Международные договоры Российской Федерации могут заключаться от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).. 3. Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты." " Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года №4 указано : «Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной организацией, заключившими данный договор (часть 4 статьи 15, статьи 90, 113 Конституции Российской Федерации)».. Статья 5. Международные договоры Российской Федерации в правовой системе Российской Федерации.
1. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы..
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора..
3. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Исходя из вышеприведенного становится очевидным , что бездействие Командира ВЧ № 6720 нарушает не только мои права , но и Международный договор Российской Федерации.
Исходя из ответа, направленного в ответ на содержание моего обращения, мне отказано в признании за мной воинского звания «прапорщик».
Полагаю, что такой отказ обусловлен неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считаю, что непризнание моего воинского звания в войсках Национальной Гвардии РФ при установлении различных надбавок к денежному довольствию ставит меня в неравное положение с другими военнослужащими, поступившими на военную службу по контракту после подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, подписанного в городе Москве 28.03.1994 года. При решении вопроса о признании за мной воинского звания «прапорщик», я представлял необходимые подлинники документов, однако в моей просьбе мне было отказано. на основании ст 218 КАС РФ
.

 

 

ПРОШУ :


1. Признать отказ командира ВЧ № 0000 подполковника О.В. Икова в признании воинского звания "прапорщик" незаконным.
2. Признать за мной право на восстановление моего воинского звания «прапорщик» и обязать командира воинской части № 000 Икова О.В., вынести представление о признании мне воинского звания "прапорщик"
3. Обязать ответчика компенсировать мне судебные издержки в виде государственной пошлины 300 рублей.
Приложение к исковому заявлению:
1. Копия документов, подтверждающих присвоение воинского звания в/ч 5518, Республики Казахстан (послужной список, удостоверение военнослужащего) всего на 20 листах.
2. Копия ответа об отказе в признании за мной воинского звания «прапорщик» - на 3 листах.
3. Копия искового заявления – в 3. экз., на 3 листах каждое.
4. Квитанция об оплате госпошлины – на 1 листе.
Заявитель по делу Целоков С. А. ________________________
«__» _________ 2017 г.

В Барнаульский гарнизонный военный суд Адрес: 656056, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 5 Тел.: (3852) 29-85-17

 

 

ХОДАТАЙСТВО


о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие лица, подавшего заявление
Прошу Суд рассмотреть административное исковое заявление об и о вынесении по делу судебного акта в отсутствие лица, подающего жалобу (ответчика).
Ходатайств о представлении дополнительных доказательств и вызове новых свидетелей не имею. Мои процессуальные права и обязанности мне известны. Отводов составу суда и секретарю судебного заседания не имею. Согласен на вынесение судом заочного решения. Явиться в судебное заседание не могу, в связи с направлением для прохождения Военно Врачебной комиссии, в соответствии со направлением на прохождение ВВК , копию прилагаю

 

 

ПРОШУ


1. Рассмотреть административное исковое заявление в мое отсутствие.
2. Направить в мой адрес копию судебного решения по делу.

 

 

ДАТА: ______________ ПОДПИСЬ:________________

_

 

 

 

 

 

Дело № 2а-35/2018 

Решение

Именем Российской Федерации
21 февраля 2018 года город Барнаул
Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием представителя административного ответчика капитана юстиции Боброва А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0001 рядового Целовальникова С.А., оспаривающего решение командира названной войсковой части, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик»,

установил:

Целовальников, проходящий военную службу в войсковой части 0001 с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ее командиру с просьбой о принятии мер по признанию воинского звания «прапорщик», которое было ему присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 0001 административному истцу дан ответ, в соответствии с которым в удовлетворении просьбы последнего отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих факт присвоения воинского звания «прапорщик», а также несвоевременного, учитывая дату его поступления на военную службу в войсковую часть 0001 (ДД.ММ.ГГГГ), обращения с указанной просьбой.

Полагая свои права нарушенными, Целовальников обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным упомянутое решение командира войсковой части 0001 и обязать названное должностное лицо устранить допущенное нарушение, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей. Кроме этого, Целовальников просил признать за ним право на восстановление воинского звания «прапорщик».

В обоснование требований в административном исковом заявлении Целовальников, ссылаясь на положения ст. 12 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, ратифицированного Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 39-ФЗ, указал на то, что присвоенное ему в ДД.ММ.ГГГГ во внутренних войсках МВД Республики Казахстан воинское звание «прапорщик» подлежит признанию при прохождении им военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика (командира войсковой части 0001) Бобров просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, пояснив о том, что из упомянутого Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, вопреки доводам Целовальникова, следует, что Российская Федерация признает действительность воинских званий, присвоенных в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Вместе с этим административному истцу воинское звание, о признании которого он просит, присвоено в период прохождения военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст. 12 названного Договора в данном случае не применимы. Также в судебном заседании Бобров признал, что рапорт Целовальникова, по которому принято оспариваемое решение, командиром войсковой части 0001 по существу не разрешен в условиях отсутствия для этого объективных причин.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из административного иска и копии удостоверения личности Целовальникова, в период прохождения последним военной службы во внутренних войсках МВД Республики Казахстан (войсковая часть 0002) приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено воинское звания «прапорщик».

Согласно копиям послужного списка и рапорта административного истца, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 0001, Целовальников, проходящий военную службы в указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ, обратился к командованию с просьбой о принятии мер по признанию за ним воинского звания «прапорщик», присвоенного во время прохождения военной службы в войсковой части 0002 (Республика Казахстан), приложив к рапорту копию упомянутого удостоверения личности.

Из ответа командира войсковой части 0001 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что административному истцу отказано в удовлетворении вышеназванной просьбы ввиду непредставления им документов, подтверждающих факт присвоения воинского звания «прапорщик», а также сокрытия данного факта при заключении в ДД.ММ.ГГГГ с МВД РФ контракта о прохождении военной службы.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что представленных Целовальниковым документов было достаточно для рассмотрения его рапорта по существу, однако по какой причине этого не сделано, пояснить не смог.

В соответствии со ст.ст. 106, 107 и 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие имеют право направлять письменные обращения должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и названным Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Должностные лица воинской части обязаны рассмотреть полученное обращение в срок до 30 суток со дня регистрации.

Согласно ст.ст. 109 и 115 названного Устава военнослужащий, подавший обращение, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении, доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.

Совокупный анализ приведенных доказательств и положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на принятие оспариваемого решения надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в установленные законодательством сроки, оно, вопреки изложенным положениям законодательства, не содержит ответа по существу поставленного Целовальниковым в рапорте вопроса относительно принятия мер по признанию его воинского звания «прапорщик» в условиях предоставления последним сведений о присвоении такого звания в период прохождения военной службы в Республике Казахстан.

При этом упомянутые в ответе командира войсковой части 0001 мотивы отказа административному истцу в удовлетворении его просьбы не свидетельствуют о рассмотрении обращения последнего по существу.

Так, утверждение о непредставлении Целовальниковым подтверждающих факт присвоения воинского звания документов не соответствует действительности и опровергается исследованными в суде доказательствами, в частности, копией упомянутого удостоверения и послужного списка, представленных суду административным ответчиком, и пояснениями представителя последнего в судебном заседании, а вывод о сокрытии данного факта при заключении в <данные изъяты> с МВД РФ контракта о прохождении военной службы, как на основание для отказа в просьбе, не подкреплен какой-либо ссылкой на законодательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение командира войсковой части 0001, изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку по существу поставленного вопроса оно не рассмотрено в условиях отсутствия для этого объективных причин, а потому требование Целовальникова о признании незаконным такого решения подлежит удовлетворению.

При этом приведенный представителем административного ответчика в судебном заседании довод о нераспространении на Целовальникова положений ст. 12 названного Договора, суд во внимание не принимает, поскольку решение командира войсковой части 0001 такого мотива отказа не содержит, а в силу абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего лица, изменяя таким образом основания принятого решения.

Одновременно с этим суд полагает, что просьба административного истца о признании за ним права на восстановление воинского звания «прапорщик» не может быть рассмотрена в качестве самостоятельного требования, поскольку, как следует из анализа положений ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», дела по искам военнослужащих о признании за ними какого-либо права к подсудности военных судов законодателем не отнесены, и расценивает такое указание административного истца, как его позицию по настоящему спору.

Помимо изложенного, предложенный Целовальниковым способ восстановления его нарушенного права путем возложения обязанности на командира войсковой части 0001 внести представление о признании его воинского звания «прапорщик», не основан на законе и не соответствует задач административного судопроизводства, поскольку по существу его рапорт командиром войсковой части не рассмотрен, а суд не вправе подменять данное должностное лицо, вторгаясь в его исключительную компетенцию, и принимать по обращению Целовальникова какое-либо решение.

При этом в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части 0001 повторно рассмотреть рапорт Целовальникова по существу в установленные законодательством порядке и сроки.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с войсковой части 0001 в пользу Целовальникова понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования Целовальникова С.А. удовлетворить.

Решение командира войсковой части 0001, отказавшего в принятии мер по признанию Целовальникову С.А. воинского звания «прапорщик», изложенное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на командира войсковой части 0001 повторно рассмотреть рапорт Целовальникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по существу в установленные законодательством порядке и сроки.

Об исполнении решения по административному делу командиру войсковой части 0001 необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и Целовальникову С.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с войсковой части 0001 в пользу Целовальникова С.А. 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 


Воинская часть подала апелляцию в суд.

 

 

 

 

 

 

 

В Западно-Сибирский окружной военный суд 
630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8. 
Через Барнаульский гарнизонный военный суд 
656056 г. Барнаул, Алтайский край, ул. Короленко 5 
от представителя административного ответчика по доверенности: капитана юстиции Административный истец: 
Целовальников Сергей Александрович


Дело № 2а-35/2018 

 

 


Апелляционная жалоба

на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года (дело № 2а-35/2018) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 С.А. Целовальникова об оспаривании решения командира войсковой части 0000, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик» 


21 февраля 2018 года в Барнаульском гарнизонном военном суде было рассмотрено административное дело № 2а-35/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 рядового С.А. Целовальникова об оспаривании решения командира войсковой части 0000, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик». 
С решением суда, в части касающейся возложения обязанностей на командира войсковой части 0000 повторно рассмотреть рапорт С.А. Целовальникова от 14 ноября 2017 года по существу в установленные законодательством порядке и сроки, не согласен по следующим основаниям: Полагаю, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, относительно не соответствия ответа командира войсковой части 0000 по обращению С.А. Целовальникова и в не удовлетворении требований на основании предоставления последним копий удостоверения личности подтверждающих имеющегося воинского звания «прапорщик». Как следует из ответа данного 11 декабря 2017 года за № 10/ц-5, С.А. Целовальников не представил никаких подтверждающих документов об имеющемся воинском звании «прапорщик», так как предполагаемые копии удостоверения личности, приложенные к обращению, не были заверены нотариально. На основании пп. 23 п 3.1. ГОСТ Р 7.0.8-2013 утвержденного и введенного в действие приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 г. № 1185-ст., где указанно, что «копия документа: Экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.», к рапорту рядовой С.А. Целовальников приложил предполагаемые копии первой, третьей и пятой страницы своего удостоверения личности, что противоречит пп. 23 п 3.1. ГОСТ Р 7.0.8-2013. 
Принимая во внимание решение суда, рапорт С.А. Целовальникова был рассмотрен командиром войсковой части 0000 по существу установленным порядком. Соответственно, не имея оригинал документа о присвоенном звании, командир войсковой части 0000 правомерно отказал в просьбе военнослужащему и не нарушил его прав, свобод и законных интересов С.А. Целовальникова, делая акцент в ответе на обращение о не предоставлении оригинала - как главной причины отказа в удовлетворении его просьбы. 
Так же, с решением суда в части касающейся возмещения судебных расходов в размере 300 (трехсот) рублей с войсковой части 0000 в пользу С.А. Целовальникова не согласен по следующим основаниям: 
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 
Однако, учитывая то, что предметом обращения с административным исковым заявлением рядового С.А. Целовальникова являлось оспаривание решения командира войсковой части 0000, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик» и судом указывается на то, что предложенный рядовым С.А. Целовальниковым способ восстановления его нарушенного права путем возложения обязанности на командира войсковой части 0000 внести преставление о признании его воинского звания «прапорщик», не основан на законе и не соответствует задачам административного судопроизводства. Таким образом, суд по заявленным С.А. Целовальниковым требованием (предмету рассмотрения) требования не удовлетворил, поскольку возложил на командира войсковой части 0000 обязанность, повторно рассмотреть рапорт С.А. Целовальникова, что не было указано в административном исковом заявлении как требование, удовлетворил требования рядового С.А. Целовальникова. Вместе с тем, 
обязал войсковую часть 0000 возместить судебные расходы в пользу С.А. Целовальникова, что по сути не соответствует возмещению судебных расходов той стороне в пользу которой вынесено решение суда. 
2. Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. 
Воинские части войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе и войсковая часть 0000, выполняют функции органа государственной власти по защите государственных и общественных интересов, то есть публичных интересов и на них распространяется действие пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. 
На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации — 
ПРОШУ: 
1. Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2018 года (дело № 2а-35/2018) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 С.А. Целовальникова об оспаривании решения командира войсковой части 0000, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик», отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований административного истца отказать. 
2. Освободить командира войсковой части 0000 от уплаты государственной пошлины.

Мы составили возражение на жалобу:

В Западно-Сибирский окружной военный суд
630091, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 8.
Через Барнаульский гарнизонный военный суд
656056 г. Барнаул, Алтайский край, ул. Короленко 5
от представителя административного ответчика по доверенности: капитана юстиции Административный истец:
Целовальников Сергей

 


ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу

21 февраля 2018 года в Барнаульском гарнизонном военном суде было рассмотрено административное дело № 2а-35/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 рядового С.А. Целовальникова об оспаривании решения командира войсковой части 0000, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд
решил:
Требования Целовальникова С.А. удовлетворить.

Решение командира войсковой части 0000, отказавшего в принятии мер по признанию Целовальникову С.А. воинского звания «прапорщик», изложенное в письменном ответе от 11.12.2017 за исх. №10/Ц-5, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на командира войсковой части 0000 повторно рассмотреть рапорт Целовальникова С.А. от 10.11.2017 по существу в установленные законодательством порядке и сроки.

Об исполнении решения по административному делу командиру войсковой части 0000 необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и Целовальникову С.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с войсковой части 0000 в пользу Целовальникова С.А. 300 (триста) рублей.

На решение 21 февраля 2018 года в Барнаульском гарнизонном военном суде по административному делу № 2а-35/2018 от представителя административного ответчика по доверенности: капитана юстиции Боброва поступила Апелляционная жалоба , в которой заявлено:
1. "Целовальников не представил никаких подтверждающих документов об имеющемся воинском звании «прапорщик», так как предполагаемые копии удостоверения личности, приложенные к обращению, не были заверены нотариально."
К рапорту, отправленного от 10.11.2012, прилагалась копии удостоверения личности военнослужащего с присвоением воинских званий и номеров приказов. При этом я предоставлял начальнику строевой службы майору Кулабухову оригинал удостоверения личности, а также с 2009 года в строевой части находится личное дело с Республики Казахстан, где ранее проходил военную службу. При обращении к правоведу в/ч 0000 капитану Боброву А.С. по признанию за мной воинского звания прапорщик, согласно записей и номера приказа о присвоении звания прапорщик, находящихся в личном деле с Республики Казахстан , на что был дан ответ :
« Хорошо, что личное дело еще находится здесь , могло бы и потеряться». Мной был сделан запрос в специальный государственный архив Национальной гвардии Республики Казахстан по подтверждению присвоения воинского звания прапорщик, это просила строевая часть. 26.02.2018г. по команде передано командиром роты капитаном Ширяевым В.О. архивная выписка «ПРИКАЗ КОМАНДУЮЩЕГО МВД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН О ПРИСВОЕНИИ ЗВАНИЯ ПРАПОРЩИК»
Прошу суд, приобщить к делу копию архивной выписки, нотариально-заверенную, с Республики Казахстан. Также считаю ссылку на нотариальное заверение удостоверения личности , несостоятельной т.к. в соответствии с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации" (утв. Указом Президента РФ от 14.12.1993 N 2140)
Глава 3
ОБЯЗАННОСТИ КОМАНДИРОВ (НАЧАЛЬНИКОВ) И ОСНОВНЫХ
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПОЛКА (КОРАБЛЯ)
ОБЩИЕ ОБЯЗАННОСТИ КОМАНДИРОВ (НАЧАЛЬНИКОВ)
72. Командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: .............. социально-правовое..... обеспечение.

Командир обязан твердо и последовательно проводить в жизнь политику государства в области обороны, постоянно совершенствовать личную профессиональную подготовку и методы управления воинской частью (подразделением), умело проводить работу с кадрами, ...

73. Командир (начальник) обязан поддерживать боевую и мобилизационную готовность вверенной воинской части (подразделения): - всесторонне знать действительное состояние вверенной воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о ее списочном и наличном составе,......

81. Командир (начальник) обязан умело работать с кадрами:

- всесторонне изучать личный состав путем личного общения с ним, знать деловые и морально-психологические качества подчиненных, повседневно заниматься их воспитанием;.........
- обеспечивать гласность намеченных перемещений военнослужащих, создавать кадровый резерв и условия для преемственности руководства путем сочетания опытных и молодых кадров;

- лично проводить беседы со своими подчиненными;.........
Однако исходя из содержания жалобы можно сделать вывод, что командир ВЧ 0000, личного состава не знает , для удостоверения личности требуется нотариус , а также бывший гражданин иностранного государства зачислен в списки личного состава без документов и личного дела с прошлого места службы —— с чем Я согласится не могу . 

2. " с решением суда в части касающейся возмещения судебных расходов в размере 300 (трехсот) рублей с войсковой части 0000 в пользу С.А. Целовальникова не согласен"-— также не могу согласится с данным утверждением так как суд решил:"Требования Целовальникова С.А. удовлетворить." 

3. "судом указывается на то, что предложенный рядовым С.А. Целовальниковым способ восстановления его нарушенного права путем возложения обязанности на командира войсковой части 0000 внести преставление о признании
его воинского звания «прапорщик», не основан на законе и не соответствует задачам административного судопроизводства." —-—с данным утверждением согласится не могу , так как данная позиция нарушает международные договоры Российской Федерации : Федеральным законом от 26.03.1998 года №39-ФЗ ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве, подписанный в городе Москве 28.03.1994 года. На основании ст. 12 указанного Договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством Сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в Вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту» и документов о прохождении ими военной службы». Также : В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 указано: "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано : " 2. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации").
Также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года №4 указано : «Правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято не в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти или уполномоченной
организацией, заключившими данный договор. —- о содержании данных норм Я говорил неоднократно , и в рапорте командиру ВЧ 0000 и в административном исковом заявлении. 

4. "суд по заявленным С.А. Целовальниковым требованием (предмету рассмотрения) требования не удовлетворил, поскольку возложил на командира войсковой части 0000 обязанность, повторно рассмотреть рапорт С.А. Целовальникова, что не было указано в административном исковом заявлении как требование" —- данное заявление также является надуманным и неверным по моему мнению , так как : 1. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы..
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора..
3. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. —- и в то же время Суд указал : "суд не вправе подменять данное должностное лицо, вторгаясь в его исключительную компетенцию," и указал что международный договор должен быть выполнен , и вопрос о признании звания полученного в вооруженных силах Республики Казахстан , необходимо рассмотреть в установленном законом порядке. 

5. "Воинские части войск национальной гвардии Российской Федерации, в том числе и войсковая часть 0000, выполняют функции органа государственной власти по защите государственных и общественных интересов" —- также согласится не могу , так как воинская часть является органом исполнительной власти в котором предусмотрена военная служба, со всеми вытекающими правовыми последствиями, т.е. представитель административного ответчика путает понятия правового статуса органа исполнительной власти , с функциями которые выполняются данным органом.

Прошу суд:
1.Решение от 21 февраля 2018 года в Барнаульского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-35/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 рядового С.А. Целовальникова об оспаривании решения командира войсковой части 0000, отказавшего в принятии мер по признанию его воинского звания «прапорщик». оставить без изменений.
2. Приобщить к материалам дела архивную выписку «ПРИКАЗ КОМАНДУЮЩЕГО МВД РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН О ПРИСВОЕНИИ ЗВАНИЯ ПРАПОРЩИК» от ...... выданную ..... 

Приложения:
- рапорт от .......
- ответ на рапорт от ......
- архивная выписка ...... 
ДАТА __________________ ПОДПИСЬ_____________________

 

 











 

 

Украина Крым признание звания выслуги образования


Указу Президента РФ от 2 января 2015 г . № 2 « О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях республики Крым и г . Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы»
!!!!! и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым
Указ Президента РФ от 20 марта 2014 г. N 164 "О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы"------— -— на военную службу по контракту, будучи военнослужащим органов военного управления и воинских формирований Республики Крым не поступал. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его воинское звание Украины не подлежит признанию командиром войсковой части №.-------что период прохождения военной службы признается действительным как лицам, обладавшим статусом военнослужащего на момент вхождения Республики Крым и г . Севастополя в состав Российской Федерации, так и лицам, приобретшим этот статус, будучи гражданином РФ (после 18 марта 2014 г .).
при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, их воинские звания , документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, установленный федеральным законом. поскольку иное толкование противоречит положению п. 2 ст. 19 Конституции РФ о равенстве прав граждан независящего от любых обстоятельств.
В силу изложенного, а также учитывая необходимость соблюдения конституционных принципов равенства и справедливости, гарантирующих защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, суд считает обоснованным признание периодов службы истца в вооруженных силах Украины и зачете в выслугу лет для установления оспариваемой надбавки, несмотря на поступление истца на военную службу по контракту из запаса до издания 2 января 2015 г . Указа Президента РФ № 2, поскольку иное ставит его в неравное положение с военнослужащими, поступившими на военную службу по контракту после издания этого Указа .
Бибиков на воинский учет после присоединения Республики Крым к Российской Федерации не становился, проходит военную службу по контракту, поэтому норма права о признании действительными воинских званий Украины при постановке на воинский учет граждан Российской Федерации, состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г . Севастополя, к спорным отношениям не применима. —--— на военную службу по контракту, будучи военнослужащим органов военного управления и воинских формирований Республики Крым не поступал. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его воинское звание Украины не подлежит признанию командиром войсковой части №.
Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. При этом государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту назначение на высшие воинские должности с учетом условий заключенного ими контракта в соответствии с полученной квалификацией, достигнутыми в служебной деятельности результатами и на конкурсной основе.
В соответствии со ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы должностные лица пользуются правом назначения на воинские должности (освобождения от воинских должностей) в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении. Форма и содержание документов, касающихся назначения военнослужащего на воинскую должность, освобождения от воинской должности и зачисления в распоряжение командира (начальника), а также порядок их оформления и представления устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации утверждён приказом Минобороны РФ от 30 октября 2015 г . № 660.
Пунктами 10 и 11 этого Порядка определено, что на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, оформляется представление, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих. В случае принятия решения о представлении военнослужащего к назначению на воинскую должность соответствующее представление направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный уполномоченному лицу по назначению на воинскую должность, указанную в отношении.
Приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2012 г . № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, в пункте 8 которого, определено, что представление военнослужащих к назначению на воинские должности осуществляется должностными лицами, непосредственно подчиненными Министру обороны Российской Федерации, через Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.
Согласование представлений военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к назначению на воинские должности осуществляет соответствующий командир (начальник) до представления документов в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.
В суде установлено, что порядок представления Мокрецова к назначению на высшую воинскую должность соблюден, поскольку вышеуказанное представление было согласовано соответствующими воинским должностными лицами и установленным порядком поступило в ГУК МО РФ для рассмотрения.
Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г . № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» регламентированы, в том числе, вопросы воинской обязанности и военной службы в переходный период, статуса военнослужащих, а также вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации, в том числе, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 107 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» признание в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации, и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1-3 ст. 6 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации признаются образование, образовательно-квалификационные уровни, ученые степени и ученые звания, полученные на территории Украины и указанные в документах об образовании, документах об ученых степенях и ученых званиях, образцы которых утверждены Кабинетом Министров Украины и обладателями которых являются лица, которые признаны гражданами Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г . № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также лица, которые являются постоянно проживавшими на день принятия на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя гражданами Российской Федерации.
Указанные лица, являющиеся обладателями документов об образовании, полученных на территории Украины, документов об ученых степенях и ученых званиях, освобождаются от соблюдения требования по их легализации.
Документы об образовании, документы об ученых степенях и ученых званиях указанных лиц, предоставляют их обладателям те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, ученых степеней и ученых званий, полученных в Российской Федерации. Согласно Указу Президента РФ от 2 января 2015 г . № 2 « О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях республики Крым и г . Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы», при постановке на воинский учет в Республике Крым и г . Севастополе граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г . Севастополя, их воинские звания, документы об образовании и документы о прохождении военной службы в вооруженных силах Украины признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.
Из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что являющимися обладателями документов об образовании, полученными на территории Украины лицам, признанным гражданами Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г . № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также лицам, которые являются постоянно проживавшими на день принятия на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, ученых степеней и ученых званий, полученных в Российской Федерации. При этом документы об образовании, полученные на территории Украины, признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов, а лица, являющиеся обладателями этих документов об образовании, освобождаются от соблюдения требования по их легализации.
Как установлено в суде Мокрецов, ранее проходивший военную службу в вооруженных силах Украины, с марта 2014 г . проходит ее по контракту в Вооруженных Силах РФ , а с апреля 2014 г . признан гражданином Российской Федерации. В 2013 г . окончил Харьковский университет воздушных сил имени Ивана Кожедуба и получил диплом о высшем образовании, оригинал которого представил командованию в качестве подтверждения своего образования, полученного на территории Украины.
Таким образом, высшее образование, полученное Мокрецовым, на территории Украины, в силу вышеуказанных норм, подлежит признанию в Российской Федерации с предоставлением истцу профессиональных прав и дополнительной проверки не требует.

 

 

 

 

ЦИТАТЫ ИЗ РЕШЕНИЙ СУДОВ :

 


Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы. При этом государство гарантирует военнослужащим, проходящим военную службу по контракту назначение на высшие воинские должности с учетом условий заключенного ими контракта в соответствии с полученной квалификацией, достигнутыми в служебной деятельности результатами и на конкурсной основе.
В соответствии со ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы должностные лица пользуются правом назначения на воинские должности (освобождения от воинских должностей) в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении. Форма и содержание документов, касающихся назначения военнослужащего на воинскую должность, освобождения от воинской должности и зачисления в распоряжение командира (начальника), а также порядок их оформления и представления устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.
Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации утверждён приказом Минобороны РФ от 30 октября 2015 г . № 660.
Пунктами 10 и 11 этого Порядка определено, что на военнослужащего, представляемого к назначению на воинскую должность, оформляется представление, которое подписывается командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше и представляется в порядке подчиненности для принятия решения должностному лицу Вооруженных Сил, которому предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих. В случае принятия решения о представлении военнослужащего к назначению на воинскую должность соответствующее представление направляется в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный уполномоченному лицу по назначению на воинскую должность, указанную в отношении.
Приказом Минобороны РФ от 17 декабря 2012 г . № 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, в пункте 8 которого, определено, что представление военнослужащих к назначению на воинские должности осуществляется должностными лицами, непосредственно подчиненными Министру обороны Российской Федерации, через Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.
Согласование представлений военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к назначению на воинские должности осуществляет соответствующий командир (начальник) до представления документов в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации. В суде установлено, что порядок представления Мокрецова к назначению на высшую воинскую должность соблюден, поскольку вышеуказанное представление было согласовано соответствующими воинским должностными лицами и установленным порядком поступило в ГУК МО РФ для рассмотрения.
Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г . № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» регламентированы, в том числе, вопросы воинской обязанности и военной службы в переходный период, статуса военнослужащих, а также вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации, в том числе, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 107 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» признание в Российской Федерации образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации, и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1-3 ст. 6 Федерального закона «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации признаются образование, образовательно-квалификационные уровни, ученые степени и ученые звания, полученные на территории Украины и указанные в документах об образовании, документах об ученых степенях и ученых званиях, образцы которых утверждены Кабинетом Министров Украины и обладателями которых являются лица, которые признаны гражданами Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г . № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также лица, которые являются постоянно проживавшими на день принятия на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя гражданами Российской Федерации.
Указанные лица, являющиеся обладателями документов об образовании, полученных на территории Украины, документов об ученых степенях и ученых званиях, освобождаются от соблюдения требования по их легализации.
Документы об образовании, документы об ученых степенях и ученых званиях указанных лиц, предоставляют их обладателям те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, ученых степеней и ученых званий, полученных в Российской Федерации.
Согласно Указу Президента РФ от 2 января 2015 г . № 2 « О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях республики Крым и г . Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы», при постановке на воинский учет в Республике Крым и г . Севастополе граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г . Севастополя, их воинские звания, документы об образовании и документы о прохождении военной службы в вооруженных силах Украины признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.
Из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов следует, что являющимися обладателями документов об образовании, полученными на территории Украины лицам, признанным гражданами Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г . № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также лицам, которые являются постоянно проживавшими на день принятия на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, ученых степеней и ученых званий, полученных в Российской Федерации. При этом документы об образовании, полученные на территории Украины, признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов, а лица, являющиеся обладателями этих документов об образовании, освобождаются от соблюдения требования по их легализации.
Как установлено в суде Мокрецов, ранее проходивший военную службу в вооруженных силах Украины, с марта 2014 г . проходит ее по контракту в Вооруженных Силах РФ , а с апреля 2014 г . признан гражданином Российской Федерации. В 2013 г . окончил Харьковский университет воздушных сил имени Ивана Кожедуба и получил диплом о высшем образовании, оригинал которого представил командованию в качестве подтверждения своего образования, полученного на территории Украины.
Таким образом, высшее образование, полученное Мокрецовым, на территории Украины, в силу вышеуказанных норм, подлежит признанию в Российской Федерации с предоставлением истцу профессиональных прав и дополнительной проверки не требует.

 

 

 

 

 

В Абаканский гарнизонный военный суд
Адрес: 665017, г. Абакан, ул. Ив. Ярыгина, д. 20 Тел.: (3902) 22-20-23
административный истец : ........ Леонида Сергеевича, 10.01.1978 г.р. Крымская область, Красногвардейский район, поселок Октябрьское. Адрес: 667011, Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Лопсанчапа ,дом 3 кв.00000, почтовый ящик 26 Тел. 000000000
административный ответчик:..............

 

 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании действительным воинского звания


Я, .......... Леонид Сергеевич, проходил военную службу в Вооруженных Силах Украины в период с «15» 05.1996 г. по «27» 12.2002 г. с местом дислокации на территории Республики Крым.
По Приказом начальника ВМСУ от 14.06.1997 года № О00000 мне присвоено очередное воинское звание «мичман».
С «22» 01 2015 г. по настоящее время прохожу военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации на должности «лаборант-кладовщик» в воинской части 77979-11, при этом приказом № 178 2 Командования ВВС и ПВО с «11» 06 2015 г. мне присвоено воинское звание «ефрейтор».
«16» 11 2016 г. я обращался к руководству воинской части 000000 о признании моего воинского звания «мичман» в соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 2 «О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы», а также Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 164 «О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного
управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы». Исходя из ответа, направленного в ответ на содержание моего обращения, мне отказано в признании за мной воинского звания «мичман».
Полагаю, что такой отказ обусловлен неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считаю, что непризнание периодов моей военной службы в Вооруженных Силах и отказ в зачете их в выслугу лет при установлении различных надбавок к денежному довольствию ставит меня в неравное положение с другими военнослужащими, поступившими на военную службу по контракту после издания Указа Президента Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 2.
Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» регламентированы, в том числе, вопросы воинской обязанности и военной службы в переходный период, статуса военнослужащих.
Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 164 «О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы» установлено, что при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, их воинские звания, документы о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины, признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 2 «О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях республики Крым и г. Севастополя, и документов о прохождении ими военной службы», при постановке на воинский учет в Республике Крым и г. Севастополе граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, их воинские звания, документы о прохождении военной службы в Вооруженных Силах признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.
1. Согласно Указа Президента РФ № 628 от 26.11.2016 : Установить, что воинские звания, документы об образовании и (или) о квалификации проживающих на территориях Республики Крым и г. Севастополя граждан Российской Федерации, поступивших в период с 18 марта 2014 г. по 2 января 2015 г. на военную службу по контракту в воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, дислоцированные (расположенные) на территориях этих субъектов Российской Федерации, а также документы о прохождении ими военной службы в вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, признаются действительными при представлении подлинников документов.
2. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.
При решении вопроса о признании за мной воинского звания «мичман» я представлял необходимые подлинники документов, однако в моей просьбе мне было отказано. На основании ст 218 КАС РФ,

 

ПРОШУ СУД:


1. Принять мое заявление к производству.
2. Признать за мной право на восстановление моего воинского звания «мичман» и обязать командира воинской части №0000000 Канского А.А. (0000000 Свердловская область, город Екатеринбург, пгт. Кольцово 00000) присвоить мне указанное воинское звание своим приказом, установив соответствующие выплаты и надбавки.
Приложение к исковому заявлению:
1. Копия документов, подтверждающих присвоение воинского звания «мичман» и документов о переподготовке (свидетельство, послужной список, военный билет) всего на 20 листах.
2. Копия ответа об отказе в признании за мной воинского звания «мичман» - на 3 листах.
3. Копия искового заявления – в 3. экз., на 3 листах каждое.
4. Квитанция об оплате госпошлины – на 1 листе.
ПОДПИСЬ ____________ ДАТА ________

«__» _________ 2017 г.




 

 

 

УКАЗПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИО ПРИЗНАНИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИВОИНСКИХ ЗВАНИЙ, ДОКУМЕНТОВ ОБ ОБРАЗОВАНИИ ГРАЖДАНРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРЕБЫВАЮЩИХ В ЗАПАСЕ И СОСТОЯВШИХНА ВОИНСКОМ УЧЕТЕ НА ТЕРРИТОРИЯХ РЕСПУБЛИКИ КРЫМИ Г. СЕВАСТОПОЛЯ, И ДОКУМЕНТОВ О ПРОХОЖДЕНИИ ИМИ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
1. Установить, что при постановке на воинский учет в Республике Крым и г. Севастополе граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и состоявших на воинском учете на территориях Республики Крым и г. Севастополя, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в вооруженных силах, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.
2. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания. ПрезидентРоссийской Федерации
В.ПУТИНМосква, Кремль2 января 2015 годаN 2

 

 

 

 

Указ Президента РФ от 20 марта 2014 г. N 164
"О признании действительными воинских званий, документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы"
Установить, что при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, их воинские звания, документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, и органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

 

 

 

 

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

№ 33А-1168/2015
17 июня 2015 года
город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

 

председательствующего – Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления проходящего военную службу по контракту

<данные изъяты> К.О.Н.

об оспаривании действий начальника отдела (<адрес>) <данные изъяты> регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отдела (<адрес>) <данные изъяты> регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № К.О.Н. с составом семьи <данные изъяты> человека (<данные изъяты>) отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на том основании, что заявителем было приватизировано жилое помещение, предоставленное в ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> с учётом него согласно решению исполнительного комитета Феодосийского городского совета депутатов трудящихся города, которым он распорядился.

К.О.Н. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение должностного лица, возложить на начальника отдела (<адрес>) <данные изъяты> регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанность по отмене данного решения и принятию его на жилищный учёт.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Должностное лицо требования заявителя не признало .

Решением Крымского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления К.О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование автор жалобы приводит предписания жилищного законодательства и закона о статусе военнослужащих.

По мнению автора жалобы, вывод гарнизонного военного суда о том, что заявитель в период прохождения военной службы имеет право претендовать на получение только служебного жилого помещения, основан на неправильном толковании абзаца 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку по смыслу данной нормы закона право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания в период прохождения военной службы имеют военнослужащие, имеющие 20 лет общей продолжительности военной службы.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления К.О.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются, в частности, прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Согласно абзацу 12 этого же пункта военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм закона военнослужащие, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, обеспечиваются на период прохождения военной службы служебным жилым помещением, а право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания, в том числе по договору социального найма либо в собственность бесплатно, наступает у таких военнослужащих только при увольнении с военной службы по любому основанию при наличии 20 лет общей продолжительности военной службы, а при досрочном увольнении с военной службы по одному из льготных оснований - при наличии выслуги на военной службе в календарном исчислении 10 лет и более.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 164 « О признании действительными воинских званий , документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы» установлено, что при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, их воинские звания , документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, и органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

По делу установлено, что К.О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ полагается проходящим военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

При этом общая продолжительность военной службы заявителя составляет более 20 лет, и он не подлежит увольнению с таковой.

Поскольку первый контракт о прохождении военной службы заключен К.О.Н. с Министерством обороны Российской Федерации после 1 января 1998 года, то он относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебным жилым помещением.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Что касается мнения автора жалобы о том, что одной из категорий, указанных в абзаце 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», являются проходящие военную службу по контракту военнослужащие, имеющие более 20 лет общей продолжительности военной службы и не подлежащие увольнению с таковой, то данное мнение основано на неправильном толковании заявителем данной нормы закона.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 марта 2015 года по заявлению К.О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33А-2759/2014

 

29 октября 2014 г .

г . Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Килярове М.Х.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей командующего Черноморским флотом – Аксютина А.И. и командира войсковой части № – Подкалюк Л.А. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 июля 2014 г ., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> Стецюка А.В. об оспаривании им действий указанных воинских должностных лиц, связанных с увольнением заявителя с военный службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителей командующего Черноморским флотом – Щербина А.С. и командира войсковой части № – Подкалюк Л.А. в обоснование изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота – <данные изъяты> Лисюка Р.С., предложившего решение суда частично отменить, судебная коллегия

установила:

В связи с вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации Стецюк, ранее проходивший военную службу в составе <данные изъяты> на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратился по команде с рапортом о желании продолжить военную службу <данные изъяты>.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Стецюк с ДД.ММ.ГГГГ был признан проходящим военную службу по контракту в составе Вооружённых Сил Российской Федерации в должности <данные изъяты>.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № Стецюк досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава этой воинской части со ДД.ММ.ГГГГ

Стецюк обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, и возложить обязанность на соответствующих воинских должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе, а также обеспечить положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командующего Черноморским флотом просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы утверждает, что Стецюк назначался на воинскую должность, которая комплектуется <данные изъяты>, проходящих военную службу по контракту, а поэтому он мог быть уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Представитель командира войсковой части № в своей апелляционной жалобе со ссылкой на Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г . № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Указ Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г . № 164 « О признании действительными воинских званий , документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими формирований Республики Крым и документов о прохождении ими военной службы» формулирует вывод о том, что Стецюк проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, имел статус военнослужащего по контракту, а поэтому мог быть уволен с военной службы по названному основанию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же Закона следует, что в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Из приведённых положений нормативных правовых актов следует, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о несоответствии его требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Как следует из материалов дела, Стецюк ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в связи с нарушением им общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения в квартире у гражданина, вызвавшего наряд полиции. После этого Стецюк был доставлен в военную комендатуру <адрес>, где вел себя неадекватно, отказался от выполнения законного требования дежурного по военной комендатуре пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства установлены материалами служебного разбирательства (с учетом письменных объяснений самого заявителя), по результатам которого командиром войсковой части № составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а командиром войсковой части № принято решение о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии вопроса о досрочном увольнении Стецюка с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия воинской части приняла решение о несоответствии Стецюка занимаемой воинской должности и рекомендовала представить его к увольнению с военной службы по названному основанию.

При принятии такого решения коллегиальный орган принял во внимание также изложенные в отзыве сведения, согласно которым Стецюк по службе характеризовался <данные изъяты> и по прежнему месту службы ему был <данные изъяты> за нахождение на службе в нетрезвом состоянии (ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку заявитель в период прохождения военной службы совершил грубый дисциплинарный проступок, что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением условий контракта, по службе характеризовался отрицательно, у командования имелись законные основания для представления Стецюка к увольнению с военной службы по названному основанию.

Удовлетворяя заявление Стецюка, суд первой инстанции исходил из того, что он не заключал контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерацией, а командование нарушило процедуру увольнения заявителя с военной службы.

Между тем такой вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Так, с заявителем проведена индивидуальная беседа, о чем составлен лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ

Отзыв на Стецюка был составлен ДД.ММ.ГГГГ в этот же день заявителю предложено с ним ознакомиться (акт от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в этот день заявитель дважды вызывался на заседание аттестационной комиссии, на которое не прибыл, заявив о своем безраличном отношении к принятому в отношении него решению.

При этом заявитель не представил каких-либо возражений на отзыв или дополнительных сведений о своей служебной деятельности в суды первой и апелляционной инстанции, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации не обжаловал.

Из материалов дела (приказов командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что Стецюк в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №, которая в последующем была реорганизована, а затем ликвидирована.

При этом, согласно директиве командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, войсковая часть № являлась формирователем указанной воинской части, а поэтому командование и аттестационная комиссия этой воинской части полномочны были проводить разбирательство по факту совершения заявителем дисциплинарного проступка, а также принимать решения об увольнении его с военной службы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений, влекущих признание выводов названной комиссии незаконными, а также нарушений установленного порядка увольнения с военной службы допущено не было.

Далее, согласно п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г . № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в воинских формированиях Республики Крым, продолжают исполнять обязанности военной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении указанных органов и формирований в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом согласно Указу Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г . № 164 « О признании действительными воинских званий , документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы» при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, их воинские звания , документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе» граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, установленный федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 38 этого Закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела усматривается, что Стецюк проходил военную службу по контракту, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> сроком на № лет (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Стецюк обратился по команде с рапортом о заключении с ним контракта о прохождении военной службы в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем вышеупомянутым приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № был признан проходящим военную службу по контракту в составе названных Вооружённых Сил.

Из этого следует, что заявитель ранее заключал контракт о прохождении военной службы, согласно указанным нормативным правовым актам и своему волеизъявлению продолжил проходить таковую в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а поэтому обладал статусом военнослужащего, проходящего военную службу по контракту. В связи с этим на него в полном объеме распространялись положения Федеральных законов « О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих».

Таким образом, каких-либо нарушений прав заявителя, свидетельствующих о незаконности увольнения заявителя с военной службы, из материалов дела не усматривается.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Стецюк был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом заявителю предоставлен отпуск пропорционально прослуженному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № предыдущий приказ в отношении Стецюка был отменен, а заявителю с учетом предоставления ему отпуска пропорционально прослуженному времени в составе Вооруженных Сил Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сроком № суток установлена новая дата исключения его из списков личного состава воинской части - со ДД.ММ.ГГГГ

В обоих приказах указано об удержании со Стецюка стоимости выданного ему вещевого имущества в сумме №.

Между тем, исходя из смысла ранее упомянутого Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г . № 6-ФКЗ, а также Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г . № 164 Стецюку надлежало предоставить основной отпуск пропорционально прослуженному времени, которое подлежало исчислению с ДД.ММ.ГГГГ о чем правильно было указано в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с этим приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать необоснованным, а обязанность по его отмене в связи с ликвидацией воинской части возложить на полномочное должностное лицо – командующего Черноморским флотом.

Права Стецюка на своевременный расчет при исключении из списков личного состава воинской части будут восстановлены в полном объеме, поскольку денежное довольствие заявителю выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после определенной приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № даты исключения его из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с заявителя стоимости выданного ему вещевого имущества в сумме № № является обоснованной, поскольку возврат ранее выданного вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, при увольнении с военной службы по названному основанию предусмотрен п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006г.№ 390.

Неправильность подсчета выслуги лет в соответствии с действующим законодательством не является основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части. Кроме того, нарушение порядка исчисления выслуги лет не являлось самостоятельным предметом спора по данному гражданскому делу, а заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 14 июля 2014 г . по заявлению Стецюка А.В. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отменить.

Принять новое решение.

Заявление Стецюка А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части Стецюка А.В. со ДД.ММ.ГГГГ и обязать командующего Черноморским флотом отменить этот приказ.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказать.

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

именем Российской Федерации

 

28 ноября 2016 г . г . Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Жагинова А.И., при секретаре судебного заседания Кирьяновой И.А., с участием административного истца Остапенко И.Н. и представителя войсковой части ААААА и командира этой же воинской части – Климова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-507/2016 по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части ААААА (изъято) Остапенко И. Н. об оспаривании действий командира войсковой части ААААА, связанных с порядком обеспечения ежемесячной надбавкой за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято),

установил:

 

Остапенко обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным приказ командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) в части, касающейся установления ей ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) в размере 10 процентов оклада по воинской должности из расчета такого стажа – (изъято) год, обязав указанное воинское должностное лицо внести изменения в этот приказ и установить ей оспариваемую надбавку в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с (дата) по (дата) с учетом стажа ее работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) внутренних войск Украины.

 

Кроме того административный истец просит обязать командира войсковой части ААААА произвести перерасчет и выплатить ей разницу между фактически выплаченной ежемесячной надбавкой за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) и причитающейся - в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с (дата) по (дата)

В судебном заседании административный истец поддержала свои требования, при этом Остапенко пояснила, что ранее проходила военную службу во внутренних войсках МВД Украины на должностях в структурных подразделениях по защите государственной (изъято). С (дата) по (дата) она проходила военную службу по контракту в должности (изъято) войсковой части ААААА и уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. По мнению истца, оспариваемый приказ в соответствующей части противоречит требованиям положения федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г . № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Указам Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г . № 164 « О признании действительными воинских званий , документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы» и от 31 марта 2014 г . № 194 «О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территориях Республики Крым и г . Севастополя». Так, с учетом стажа ее работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) во внутренних войсках Украины она имеет право на получение оспариваемой надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В суде представитель войсковой части ААААА и командира этой воинской части – Климов требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что действующее законодательство не предусматривает возможности зачета в стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) во внутренних войсках МВД России (далее – ВВ МВД РФ ) такой работы Остапенко в вооруженных силах Украины. Названный стаж работы у Остапенко в (дата) составил (изъято) год, и исчислен с момента вступления истца в исполнение обязанностей по должности (изъято) войсковой части ААААА.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов личного дела Остапенко, во исполнение положений Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г . № 164 « О признании действительными воинских званий , документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы» при принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь главнокомандующий внутренними войсками МВД РФ издал приказ от (дата) (номер) о зачислении Остапенко в списки личного состава войсковой части ААААА, которым (дата) издан приказ (номер) о назначении истца на должность (изъято) войсковой части ААААА. При этом с указанной даты истец полагалась проходящей военную службу по контракту.

Приказом командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) Остапенко, назначенная на воинскую должность (изъято) указанной воинской части, с той же даты полагается вступившей в исполнение служебных обязанностей.

Одновременно с этим Остапенко в (дата) обратилась с рапортом к командиру войсковой части ААААА с ходатайством о «перерасчете» надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято).

В ответ на это обращение истца ознакомили с телеграммой Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД РФ от (дата) (номер), из которой следует, что выслуга лет в подразделениях по защите государственной (изъято) во внутренних войсках МВД Украины не засчитывается стаж такой работы в ВВ МВД РФ .

Согласно приказу командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) Остапенко установлена к выплате ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) в размере 10 процентов оклада по воинской должности. При этом стаж Остапенко для выплаты этой надбавки по состоянию (дата), согласно этому приказу, составлял (изъято) год.

В связи с достижением Остапенко предельного возраста пребывания на военной службе, приказом командира войсковой части ВВВВВ от (дата) (номер) истец уволена с военной службы по указанному основанию, а в соответствии с приказом командира войсковой части ААААА от (дата) (номер), исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая, что истцу необоснованно не засчитан стаж ее службы в структурных подразделениях внутренних войск МВД Украины для выплаты соответствующей надбавки, в результате чего ей выплачено денежное довольствие не в полном объеме, Остапенко (дата) обратилась в суд для оспаривания указанного бездействия командира войсковой части ААААА.

Анализируя вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г . № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной (изъято) на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной (изъято), утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г . № 573, сотрудникам структурных подразделений по защите государственной (изъято) дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную (изъято), выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях. Размер процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) при стаже работы от (изъято) до (изъято) лет составляет 10 процентов, от (изъято) до (изъято) лет - 15 процентов, от (изъято) лет и (изъято) - 20 процентов. В стаж работы сотрудников структурных подразделений по защите государственной (изъято), дающий право на получение указанной надбавки, включается время работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) других органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций.

Аналогичные положения содержатся в п. 7-13 Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к месячному окладу в соответствии с занимаемой воинской должностью (должностному окладу, тарифной ставке) военнослужащим и гражданского персонала внутренних войск МВД России , допущенных к государственной (изъято), утвержденной приказом МВД РФ от (дата) (номер), которой также установлено, что при определении стажа работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) следует учитывать только подтвержденный документально стаж работы в указанных подразделениях независимо от того, в каком органе государственной власти, органе местного самоуправления, в какой воинской части и учреждении (организации) проходил военную службу (служил, работал) военнослужащий (лицо гражданского персонала) структурного подразделения. В стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) не засчитываются перерывы в работе в этих подразделениях. Надбавка выплачивается военнослужащим на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается ежегодно, а также при достижении стажа работы, дающего право на выплату надбавки в большем размере.

Согласно ст. 2 Закона «О государственной (изъято)», государственная (изъято) - защищаемые государством сведения в области его военной , внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 4 того же Закона установлено, что Перечень сведений, отнесенных к государственной (изъято), утверждает Президент Российской Федерации.

Следовательно, сведения, отнесенные к государственной (изъято) в иностранных государствах, не могут признаваться такими сведениями в Российской Федерации, если они не включены в соответствующий Перечень, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г . № 1203.

Таким образом, стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) иностранных государств, не может засчитываться в аналогичный стаж для выплаты оспариваемой надбавки.

Между тем, Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2014 г . № 164 « О признании действительными воинских званий , документов об образовании граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, и документов о прохождении ими военной службы», установлено, что при поступлении на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы граждан Российской Федерации, являющихся военнослужащими органов военного управления и воинских формирований Республики Крым, их воинские звания , документы об образовании и о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Украины, воинских формированиях и правоохранительных органах Украины, в которых предусмотрена военная служба, и органах военного управления и воинских формированиях Республики Крым признаются действительными при представлении подлинников соответствующих документов.

Кроме того, согласно Указу Президента Российской Федерации от (дата) (номер) «О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящих службу на территориях (адрес) и (адрес)» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и по призыву в органах военного управления и воинских формированиях на территориях (адрес) и (адрес) сохраняется выслуга лет (стаж службы), исчисленная (исчисленный) в установленном порядке на день поступления на службу в соответствующий федеральный государственный орган.

Анализируя положения указанных нормативных правовых актов в их совокупности, суд приходит к выводу, что военнослужащим органов военного управления и воинских формирований (адрес) и (адрес), которые поступили на военную службу по контракту в ВВ МВД РФ , подлежит зачету и стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) во внутренних войсках МВД Украины.

В суде Остапенко в обоснование своих требований об установлении ей оспариваемой надбавки в размере 20 процентов, произведя самостоятельный расчет, указала, что ее стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) во внутренних войсках МВД Украины составляет не менее (изъято) лет.

Вместе с тем, как установлено в суде и следует из показаний свидетелей C. и У., надбавка стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) установлена Остапенко со дня вступления ею в исполнение обязанностей начальника секретной части войсковой части ААААА. При этом такой стаж службы истца в соответствующих подразделениях внутренних войск МВД Украины не подсчитывался.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на командира войсковой части ААААА обязанность произвести перерасчет стажа работы Остапенко в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) с учетом ее стажа такой работы в воинских формированиях Украины и внести изменения в приказ от (дата) (номер), установив истцу надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) в размере, соответствующем произведенному перерасчету этого стажа.

В то же время, поскольку командиром войсковой части ААААА не произведен расчет стажа работы Остапенко в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) с учетом ее стажа такой работы в воинских формированиях Украины, то оснований для возложения на указанное воинское должностное лицо обязанности по установлению размера этой надбавки именно 20 процентов оклада по воинской должности, а также по ее выплате Остапенко за период с (дата) по (дата) с учетом названного истцом размера надбавки, не имеется. В связи с чем, указанные требования Остапенко суд находит преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, административное исковое заявление Остапенко подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ , военный суд

решил:

 

административное исковое заявление Остапенко И. Н. об оспаривании действий командира войсковой части ААААА, связанных с порядком обеспечения ежемесячной надбавкой за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) - удовлетворить частично.

 

Признать незаконным приказ командира войсковой части ААААА от (дата) (номер) в части, касающейся установления Остапенко И.Н. ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) в размере 10 процентов оклада по воинской должности, за стаж – (изъято) год.

Обязать командира войсковой части ААААА в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, произвести перерасчет стажа работы Остапенко И.Н. в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) с учетом ее стажа такой работы в воинских формированиях Украины и внести изменения в приказ от (дата) (номер), установив Остапенко И. Н. надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) в размере, соответствующем произведенному перерасчету этого стажа, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Отказать в удовлетворении требования Остапенко И.Н. в части:

- возложения обязанности на командира войсковой части ААААА внести изменения в приказ от (дата) (номер) и установления ей надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с (дата) по (дата) с учетом стажа работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) внутренних войск Украины.

- возложения обязанности на командира войсковой части ААААА произвести перерасчет и выплатить ей ежемесячную надбавку за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) в размере 20 процентов за период с (дата) по (дата) с учетом стажа работы в структурных подразделениях по защите государственной (изъято) внутренних войск Украины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.И. Жагинов

 

 

 


Подборка решений судов

 

 

Командиру в/ч 6720 
Полковнику Исакову О.В. 
от Целовальникова С.А. 
проживающего по адресу г.Рубцовск 
ул. Алтайская , д189 кв.75 
индекс 658222 

заявление 
16.03.2018 меня исключили из списков части 6720 по окончанию контракта. Строевой частью был произведен расчет выслуги лет, который составил 23 года 8 месяцев 28 дней в календарном исчислении для назначения пенсии по выслуге лет. Прошло два с половиной месяца мне позвонила со строевой части прапорщик Моисеева Е.В. и сообщила ,что мне не засчитали выслугу лет не прерывного прохождения службы в Республике Казахстан в период с 13.02.1995 по 03.01.2001г. военная служба в ВВ МВД РК и с 03.01.2001г по 30.04.2008г. служба в уголовно - исполнительной системе Министерство Юстиции РК . 
На мое заявление прошу Вас разобраться и дать мне письменный ответ, на основании каких правовых законов и нормативных актов мне не засчитали выслугу лет в Республике Казахстан. 














Начальнику отдела пенсионного обслуживания 
ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю г Барнаул 
Алтайский край г.Барнаул ул.Проспект Ленина д.74 
индекс 656015 
от Целовальникова С.А. проживающего по адресу 
Алтайский край г Рубцовск ул.Алтайская д.189 кв.75 
индекс 658222 


заявление 
16.03.2018 меня исключили из списков части 6720 по окончанию контракта. Согласно договору между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве подписанный в городе Москва 28.03.1994г. На основании статьи 12 указанного договора стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий , награждений государственными наградами, документов об образовании ,а так же гарантирует пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим , лицам уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в ВС сторон в том числе и по контракту . В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ОТ 05.03.2013г. №4 указано: правила действующего Международного договора РФ было принято не в форме Федерального закона , имеют приоритет в применении в отношении подзаконных нормативных актов изданных органом государственной власти . 
Строевой частью был произведен расчет выслуги лет, который составил 23 года 8 месяцев 28 дней в календарном исчислении для назначения пенсии по выслуге лет. Строевой частью в/ ч 6720 г Рубцовск был направлен расчет выслуги лет для назначения пенсии, в отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Алтайскому краю в г Барнаул. Прошло два с половиной месяца мне позвонила прапорщик Моисеева Е.В. и сообщила, что в расчет выслуги лет не засчитали прохождение службы в период с 13.02.1995 по 03.01.2001г. военная служба в ВВ МВД Республике Казахстан и с 03.01.2001г по 30.04.2008г. служба в уголовно - исполнительной системе Министерство Юстиции Республике Казахстан , а также в соответствии с подпунктом 4 пункта4 Постановления Правительства Республики Казахстан №129 от 24.02.2014г. стаж службы в уголовно-исполнительной системе выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях 1 месяц службы за 1,5 месяца с 10.01.2002г - по 30.04.2008г. 
Прошу Вас рассмотреть мое заявление и дать мне письменный ответ, на основании каких правовых законов и нормативных актов мне не засчитали выслугу лет в Республике Казахстан.

 

 

 


Warning: mysqli_query() expects parameter 1 to be mysqli, bool given in D:\OpenServer\domains\old.voennoepravo.pro\index.php on line 131

Warning: mysqli_query() expects parameter 1 to be mysqli, bool given in D:\OpenServer\domains\old.voennoepravo.pro\index.php on line 132

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in D:\OpenServer\domains\old.voennoepravo.pro\index.php on line 133

Warning: mysqli_fetch_array() expects parameter 1 to be mysqli_result, null given in D:\OpenServer\domains\old.voennoepravo.pro\index.php on line 134

Notice: Trying to access array offset on value of type null in D:\OpenServer\domains\old.voennoepravo.pro\index.php on line 135

Notice: Trying to access array offset on value of type null in D:\OpenServer\domains\old.voennoepravo.pro\index.php on line 136